摘要：Web30的治理模式下，通過區(qū)塊鏈底層的分布式記賬功能與智能合約的契約化治理功能，能夠全方位實(shí)現(xiàn)用戶的自主權(quán)，體現(xiàn)以每個用戶自己為中心，而不再受制于任何大平臺的去中心化治理特質(zhì)。因此，所謂Web30的理念呼聲在世界范圍內(nèi)日益高漲，去中心化才是與網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)更為匹配的治理方式。...
區(qū)塊鏈智能合約是區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約理念的結(jié)合，在整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)運(yùn)轉(zhuǎn)中發(fā)揮重要作用。近年來引起重大關(guān)注的如NFT、DAO等概念，均與智能合約密切相關(guān)。智能合約由于其名稱容易被認(rèn)為是法律合約在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的電子替代物，但實(shí)際上其所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不止于此?！癈ontract”的理念體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)空間的契約精神與契約化自治模式，而智能合約則是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)治理工具。區(qū)塊鏈智能合約對網(wǎng)絡(luò)空間中超國家秩序的形成發(fā)揮了核心作用，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)空間這一去中心化管轄領(lǐng)域中，在維護(hù)國家和社會重大利益的前提下，可盡量尊重通過區(qū)塊鏈智能合約形成的當(dāng)事人意思自治以及網(wǎng)絡(luò)群體共識，促進(jìn)新事物的發(fā)展和新秩序的形成。
引言
區(qū)塊鏈技術(shù)經(jīng)過十余年的發(fā)展，已經(jīng)成為全球技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)技術(shù)手段。以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，元宇宙、Web3.0等新概念正在持續(xù)不斷地向全球社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)起一輪又一輪的沖擊。而隨著人們對該領(lǐng)域越來越多的深入研究，也逐漸認(rèn)識到除了基礎(chǔ)的分布式賬本技術(shù)外，區(qū)塊鏈智能合約在應(yīng)用層面發(fā)揮著日益重要的作用。區(qū)塊鏈智能合約具有透明可信、無法篡改、自動執(zhí)行的優(yōu)點(diǎn)，有助于提升網(wǎng)絡(luò)用戶在算法面前的掌控力和自主權(quán)，是Web3.0語境下用戶共建共享、自主自治新型經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)手段。早期對智能合約的法學(xué)研究主要集中于合約法領(lǐng)域，而忽略了智能合約對其他法律領(lǐng)域以及網(wǎng)絡(luò)空間治理提出的挑戰(zhàn)。在去中心化的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)社會中，智能合約并不只是法律合約的電子替代，其實(shí)際上發(fā)揮了基礎(chǔ)治理工具的重要作用。
一、區(qū)塊鏈智能合約的原理及其“自執(zhí)行”特征
“智能合約”的概念，最初于20世紀(jì)90年代由法律學(xué)者兼密碼學(xué)專家尼克·薩博（Nick Szabo）提出，指的是一套以數(shù)字形式呈現(xiàn)的承諾（promises），各方通過計(jì)算機(jī)協(xié)議（protocols）的形式履行這些承諾。按照薩博所提出的智能合約之構(gòu)想，在于建立一個平臺，讓參與交易的各方當(dāng)事人將其交易的條款以計(jì)算機(jī)程序的方式呈現(xiàn)，一旦設(shè)定的條件成就，就可以自動執(zhí)行雙方約定的合約內(nèi)容。其目的在于讓當(dāng)事人之間的交易可以在缺乏信任基礎(chǔ)的情況下仍能順利締結(jié)履行，以求最大限度地減少合約中惡意或意外的狀況發(fā)生，并最大限度地減少對于可信賴中介的需求。計(jì)算機(jī)編碼中最基礎(chǔ)的if-then條件語句構(gòu)成了智能合約自動執(zhí)行的核心邏輯。
可以看到，薩博提出的智能合約概念更多停留在一種理念的層面，在當(dāng)時的年代并沒有能夠完美實(shí)現(xiàn)該種理念的技術(shù)手段。相反，單就該自動執(zhí)行的理念而言，其實(shí)從古到今有許多相關(guān)的案例可供討論。根據(jù)執(zhí)行機(jī)制的差異，有學(xué)者將智能合約的發(fā)展分為三個階段：機(jī)械智能合約、計(jì)算機(jī)智能合約與區(qū)塊鏈智能合約。自動販賣機(jī)是幾乎所有學(xué)者在闡述智能合約概念時所必然要舉的一個例子。以此為原型，則可以追溯到早在兩千年前的古羅馬時代，已有一臺可謂最早的自動販賣機(jī)陳列在廟宇，當(dāng)信眾投入特定數(shù)量的錢幣時，機(jī)器由于錢幣重量的作用就會自動打開閥門提供圣水。而直到近代工業(yè)革命之后，我們所熟悉的真正的商品自動販賣機(jī)才出現(xiàn)，使得持有錢幣的人可以在任何時間與商品供應(yīng)商達(dá)成交易，從而大大便利了商品的日常售賣。以上即為所謂的機(jī)械智能合約。
而在機(jī)械智能合約之后，就進(jìn)入到薩博所在時代的計(jì)算機(jī)智能合約的階段。人們?nèi)粘Ｉ钪械你y行POS機(jī)、EDI系統(tǒng)、銀行間轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)等都可以說是上述智能合約理念的運(yùn)用案例。但是，也正如薩博所指出那般，此時的智能合約其實(shí)并不能真正實(shí)現(xiàn)自我執(zhí)行，其有賴于第三方權(quán)威來化解糾紛，而通過驗(yàn)證的智能合約設(shè)計(jì)能夠盡量減少對第三方權(quán)威的依賴。同時，受制于當(dāng)時缺乏技術(shù)支持的數(shù)字系統(tǒng)和價值體系，計(jì)算機(jī)智能合約與真實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)交互存在很大局限。而這些問題則要到智能合約的下一階段，也就是區(qū)塊鏈智能合約階段才得以解決。
橫空出世的區(qū)塊鏈技術(shù)使得完成數(shù)字化轉(zhuǎn)化的數(shù)字資產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間的轉(zhuǎn)移成為可能。通過將價值以各種形式封存記錄于區(qū)塊之中，計(jì)算機(jī)代碼能夠?qū)崿F(xiàn)對資產(chǎn)權(quán)利的控制，也能夠通過智能合約的形式實(shí)現(xiàn)數(shù)字價值的流轉(zhuǎn)。一旦代碼被寫入?yún)^(qū)塊鏈中，當(dāng)事人可以確認(rèn)合約條款被永久透明、不可更改地記錄下來，并在約定的條件事項(xiàng)發(fā)生時自動觸發(fā)合約的執(zhí)行程序。在這個過程中，受到區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運(yùn)行原理所限，任何人和機(jī)構(gòu)都無法修改或刪除合約，也無法阻止合約的自動執(zhí)行。區(qū)塊鏈技術(shù)為智能合約的自動執(zhí)行從理念構(gòu)想到真正實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，以至于在之后人們提起智能合約時往往指的就是區(qū)塊鏈智能合約。例如，我國工信部發(fā)布的《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》中對智能合約就直接定義如下：“智能合約是由事件驅(qū)動的、具有狀態(tài)的、獲得多方承認(rèn)的、運(yùn)行在區(qū)塊鏈之上的且能夠根據(jù)預(yù)設(shè)條件自動處理資產(chǎn)的程序?！?/p>
由于觸發(fā)智能合約自動執(zhí)行的預(yù)設(shè)條件是否成就，是由計(jì)算機(jī)軟件自動查驗(yàn)，對于互不認(rèn)識或互不信任的合約相對方，就不再需要監(jiān)督合約條件是否成就，因此可以使合約快速履行以及降低合約履行的邊際成本。又因?yàn)橥ㄟ^區(qū)塊鏈技術(shù)，交易記錄存儲于分布式賬本，交易內(nèi)容可追蹤，且理論上無法變更或篡改，使得智能合約在不需要第三方的情況下，也能確保交易的安全性。相較于此，即便是將傳統(tǒng)合約的內(nèi)容電子化或程序化，仍然需要一個中央機(jī)構(gòu)或平臺來執(zhí)行合約內(nèi)容（例如各種網(wǎng)購平臺），但區(qū)塊鏈智能合約則是借由計(jì)算機(jī)代碼的運(yùn)作，在程序預(yù)先設(shè)定的條件完成時自動執(zhí)行，而無須任何中央機(jī)構(gòu)的介入。
回顧上文提及的智能合約發(fā)展的多個階段，從最開始圣水販賣機(jī)依靠的是人們懷著對神明的敬畏之心，才會自覺按照要求提供交換物而不敢作假；商業(yè)時代開始發(fā)展起來的自販機(jī)以及后來的購物平臺等，則在其中包含了雙重信任，其一是對交易對手方公司或交易平臺的“商業(yè)信任”，其二是對發(fā)生合約爭議后有司法機(jī)關(guān)和法律程序保障的“法律信任”。而區(qū)塊鏈所提供的“技術(shù)信任”則與上述各個種類的信任都存在本質(zhì)區(qū)別，是真正意義上無須依賴任何第三方，而單純依靠技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的交易信任機(jī)制。區(qū)塊鏈智能合約通過區(qū)塊鏈的分布式賬本技術(shù)和智能合約的自執(zhí)行特征，可以真正實(shí)現(xiàn)在去中心化網(wǎng)絡(luò)中的交易自由和價值流轉(zhuǎn)。
對于區(qū)塊鏈技術(shù)對智能合約的助推，薩博本人也表現(xiàn)出激動的心情，這在他為美國電子商務(wù)委員會所編寫的《智能合約：12種商業(yè)及其他應(yīng)用案例》的前言中得到了充分體現(xiàn)。該文件詳細(xì)列舉并解釋了有關(guān)智能合約運(yùn)用的12種場景，其中除了常見的商業(yè)場景尤其是金融服務(wù)領(lǐng)域，例如房產(chǎn)登記、貿(mào)易融資、證券發(fā)行、供應(yīng)鏈、保險(xiǎn)等，還涉及未必和商業(yè)用途直接相關(guān)的應(yīng)用，例如個人電子身份管理、診療記錄管理、病理研究等，這些應(yīng)用其實(shí)更偏向于用智能合約來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)管理的目的。近年來在區(qū)塊鏈領(lǐng)域大放異彩的應(yīng)用場景，例如NFT、DAO以及DeFi等概念，都離不開區(qū)塊鏈智能合約的部署與執(zhí)行。
NFT（Non-Fungible Token）是所謂“非同質(zhì)化通證”的簡稱，其最早脫胎于以太坊公鏈上的標(biāo)準(zhǔn)智能合約，本質(zhì)是由區(qū)塊鏈智能合約創(chuàng)設(shè)而來的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)。如前文所述，智能合約可通過if-then的條件語句在滿足前提條件的情況下自動執(zhí)行對應(yīng)的交易行為、獲得預(yù)設(shè)的交易結(jié)果，這一特性在NFT的場合依然是成立的。在NFT的創(chuàng)設(shè)階段，需要通過標(biāo)準(zhǔn)智能合約條款對NFT的類型以及包含的基本權(quán)利進(jìn)行定義，也可以在此基礎(chǔ)上添加額外的權(quán)利約定；在NFT的交易階段，一方面通過交易智能合約實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈上NFT權(quán)利的流轉(zhuǎn)，另一方面在原始NFT中已經(jīng)創(chuàng)設(shè)的智能合約內(nèi)容則將永久性地伴隨該NFT，對其權(quán)利屬性與權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生影響。正是由于智能合約事先約定的調(diào)用功能與持續(xù)的追蹤功能，才使得NFT在鏈上能夠具有清晰的唯一性與可追溯性，滿足其作為數(shù)字資產(chǎn)的公示公信要求。
DAO（Decentralized Autonomous Organization）即去中心化自治組織，其表現(xiàn)形態(tài)為復(fù)數(shù)區(qū)塊鏈智能合約的集合，被認(rèn)為是智能合約最具潛力的去中心化應(yīng)用。在DAO中，對股權(quán)、債務(wù)和公司治理的標(biāo)準(zhǔn)公司安排會被編碼為一系列智能合約，盡管這些虛擬公司的法律地位以及他們的投資人、開發(fā)者以及受益人的地位仍是一個懸而未決的問題。DAO的具體運(yùn)作模式是由區(qū)塊鏈底層協(xié)議與智能合約代碼所共同決定的，由它們指示DAO如何作出決策，如何從外部世界收集決策所需的信息，如何控制和分配數(shù)字資產(chǎn)，以確保其可以不依賴任何第三方而持續(xù)運(yùn)行。正是通過事先約定的決策制度與經(jīng)濟(jì)激勵手段再通過智能合約進(jìn)行執(zhí)行，才能實(shí)現(xiàn)去中心化自治組織的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。
二、區(qū)塊鏈智能合約的概念誤讀與本質(zhì)分析
“Contract”一詞本身對應(yīng)中文翻譯的“合約”“合約”“契約”等多個概念，這些概念相互之間并沒有絕對的本質(zhì)差異，但根據(jù)使用場景不同則可能代表完全不同的事物。由“Contract”概念引發(fā)的混淆是造成對智能合約誤讀的首要原因。單純從智能合約的名稱上看，無論是法律學(xué)者還是普通民眾，首先會將其進(jìn)行概念置換與功能類比的對象就是“法律合約”。但實(shí)際上，就區(qū)塊鏈智能合約與法律合約的關(guān)系，這不是一個簡單的“是”與“否”的判斷，而要根據(jù)實(shí)踐應(yīng)用來分析智能合約對法律合約的實(shí)際影響。尤其是，追問“智能合約是否構(gòu)成法律合約”所解決的只是在合約訂立階段的問題，而智能合約對合約的履行所產(chǎn)生的影響才是更具革命性的。
區(qū)塊鏈智能合約可以被應(yīng)用于合約訂立與履行的各個階段，并且通常都包括其履行階段。當(dāng)智能合約應(yīng)用于合約履行階段時，通過代碼執(zhí)行來保證合約自動履行的特征使得合約債權(quán)可以獲得更強(qiáng)的履行保障，合約的自動履行是智能合約對傳統(tǒng)法律合約與傳統(tǒng)合約法形成的最大挑戰(zhàn)。原本法律合約的履行首先依賴于債務(wù)人的行為，在債務(wù)人不履行時則將由合約法這一“備位性”的解決機(jī)制來實(shí)現(xiàn)或代替合約履行。但在智能合約應(yīng)用背景下，由于不再需要債務(wù)人的主動履行，合約法的備位性功能也不再有用武之處，法律對當(dāng)事人交易關(guān)系的調(diào)整進(jìn)一步退居二線。
作為對客觀實(shí)踐的一種總結(jié)，英國國家法律委員會（Law Commission）在其于2021年底向英國政府提交的研究報(bào)告中提出“智能法律合約”（smart legal contract）的概念。該報(bào)告總結(jié)了“智能法律合約”的三種形態(tài)：1）合約由自然語言訂立，由代碼自動執(zhí)行；2）所有合約條款均由代碼定義并由代碼自動執(zhí)行；3）上述兩種類型合約的混合形態(tài)，合約的訂立與履行均可以由自然語言或代碼來部分完成?？梢钥吹?，在法律委員會的定義下，“智能法律合約”首先是法律合約，其次才考慮智能合約在合約訂立和履行階段發(fā)揮的不同作用。也正是因?yàn)槿绱耍瑢τ诜晌瘑T會定義中的smart legal contract而言，更符合其本意的也是本文采用的翻譯為“智能法律合約”，其中既包含了智能合約的部分，又包含與其配套使用的自然語言法律文本?！爸悄芊珊霞s”概念的提出無疑是符合客觀事實(shí)的；但同時值得注意的是，該報(bào)告一方面將智能合約定義為自動執(zhí)行的計(jì)算機(jī)程序，另一方面又將上述明顯超出單純計(jì)算機(jī)程序之外的“智能法律合約”包含于智能合約的概念之下——該種描述恰好又構(gòu)成了對Contract概念混淆使用的實(shí)例，有可能引起進(jìn)一步的誤讀。
上文簡單概括了智能合約與法律合約的關(guān)系，而正如前文所介紹，實(shí)踐中智能合約在很多應(yīng)用場景下也并不具有或者僅具有較小的“合約”相關(guān)性。事實(shí)上，由Contract概念引發(fā)的類似混淆并不是第一次——學(xué)術(shù)史上對于同為Contract的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“契約”與法學(xué)中的“合約”就曾經(jīng)陷入混沌狀態(tài)，這一視角也正好能為我們今天理解智能合約的概念誤讀提供借鑒。“公司契約論（Nexus of contracts）”由Michael Jensen和William Meckling在經(jīng)濟(jì)學(xué)界推廣，該理論認(rèn)為企業(yè)本質(zhì)上是有利益沖突的個人之間的各種明示的、默示的或者隱喻的契約連結(jié)，在該模型下各方參與者與企業(yè)締結(jié)契約，而企業(yè)本身并不是一個客觀存在的實(shí)體，僅系法律擬制的產(chǎn)物。公司契約論認(rèn)為公司法應(yīng)當(dāng)作為合約法的延展而存在，并且該理論一度成為現(xiàn)代公司法的通說。
然而，在討論關(guān)于“公司契約論”的理論學(xué)說時，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的契約概念與法學(xué)中的合約概念時常發(fā)生混同。相較而言，法學(xué)對于合約有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，要求具備當(dāng)事人的合意、法律執(zhí)行力，以及需具備要約、承諾、成立等必需要素，但經(jīng)濟(jì)學(xué)則不是那么明確：“只要當(dāng)事人一個愿打，一個愿挨，具有某種共識基礎(chǔ)”就構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)上的契約。對此只能說，法學(xué)上的合約與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的契約兩者在精神上是相通的，但在構(gòu)成上則并不相同，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的契約內(nèi)涵大大超出法律合約的范疇。換句話說，法學(xué)家更關(guān)注的是合約關(guān)系中的當(dāng)事人是否承擔(dān)合約義務(wù)，以及這些義務(wù)的可執(zhí)行性；而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是將契約作為一種分析方法或者一種比喻來描述契約關(guān)系，他們更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間“互換安排”（reciprocal arrangement）的契約性質(zhì)，但卻沒有同樣重視該契約的執(zhí)行力問題。自法學(xué)研究從經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒“公司契約論”的學(xué)說之后，法學(xué)家中的契約論者在研究中經(jīng)常直接忽視兩者概念的不同，甚至利用Contract一詞的模糊性在兩種意思中來回轉(zhuǎn)換，從而造成理論研究上的混亂。
這段學(xué)術(shù)史給人似曾相識的感覺，畢竟在智能合約的場合，又是同樣一個“Contract”引起了概念和討論上的混亂，只是這次是在技術(shù)概念和法律概念之間。如果說法律上的合約概念同時注重當(dāng)事人的合意與法律執(zhí)行力，而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的契約只重視當(dāng)事人合意的話，那么技術(shù)概念中的智能合約則與經(jīng)濟(jì)學(xué)正好相反：其只關(guān)心if-then的條件執(zhí)行過程（且未必與法律意義上的執(zhí)行力相關(guān)），對當(dāng)事人合意則并不關(guān)心。由此，我們從“公司契約論”的相關(guān)學(xué)術(shù)史中完全可以吸取這樣的歷史教訓(xùn)，即對智能合約進(jìn)行法律評價時，應(yīng)盡可能區(qū)分其在不同場景下的不同功能發(fā)揮，而不能試圖通過回答“智能合約是不是法律合約”的問題而對其進(jìn)行一勞永逸的法律評價。而不論是不是構(gòu)成法律合約，“公司契約論”中經(jīng)濟(jì)學(xué)理念下的契約對公司這一組織的構(gòu)成是有實(shí)際意義的；同樣，除了能夠構(gòu)成法律合約本體的智能合約之外，其他智能合約也可以對合約的訂立與履行產(chǎn)生影響，更可以在合約之外的其他應(yīng)用中發(fā)揮作用。
承上文的討論，對同樣通過Contract來命名的區(qū)塊鏈智能合約，除了其作為計(jì)算機(jī)代碼的技術(shù)本質(zhì)之外，還需要從更廣義的契約理念上對其進(jìn)行理解。從“契約”一詞在歷史中被使用的不同場景來看，智能合約作為廣義Contract的一種形式，對其理解的重點(diǎn)應(yīng)是其所體現(xiàn)的契約精神與契約理念，而不僅僅是作為法律合約在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的電子化替代形式。即對區(qū)塊鏈智能合約而言，其技術(shù)本質(zhì)是計(jì)算機(jī)代碼，而其理念與內(nèi)核則是契約精神。
提及契約，法律學(xué)者首先會想到的就是著名的法制史學(xué)家梅英在《古代法》中概括的那一句“迄今為止，一切進(jìn)步性社會的運(yùn)動，都是一場從身份到契約的運(yùn)動”。這里的“從身份到契約”強(qiáng)調(diào)了社會治理從人身依附或身份統(tǒng)治關(guān)系讓位給了平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在與法學(xué)關(guān)系緊密的政治學(xué)領(lǐng)域，以洛克、盧梭等人為代表提出的“社會契約論”將社會治理的正當(dāng)性建立在每個參與其中而能夠自由作出決斷的個人的“同意”，認(rèn)為國家權(quán)力的源頭在于締結(jié)契約的每一個個人。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，契約的概念同樣非常重要，正如上文所重點(diǎn)討論與辨析的“公司契約論”中所引用的契約概念，其強(qiáng)調(diào)的乃是一種市場主體之間的共識。以上這些都不是嚴(yán)格法律意義上的合約，他們強(qiáng)調(diào)的更多是一種平等、自由、理性和共識的精神，并且與社會治理或組織治理密切相關(guān)。
廣義上的“契約”可以說是人類社會理性化治理的一種理想化工具，甚至最好的方式就是只保留契約，同時抵制一切非契約性社會關(guān)系和地位的復(fù)原。放在歷史的視角下，智能合約是這種契約精神在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的延伸和具象化表現(xiàn)，作為一種能夠自動執(zhí)行的、適用于全球性網(wǎng)絡(luò)空間的“契約”，其本質(zhì)并不僅僅是作為法律合約而存在，其對法律體系提出的挑戰(zhàn)也并不局限于合約法的領(lǐng)域。正如有學(xué)者指出，如果薩博從最開始就使用“智能代理”或“虛擬自販機(jī)”等概念而不是“智能合約”來指稱這一新事物，我們可能就不會如此執(zhí)著于探究其與法律合約之間的關(guān)系，可能也能夠用更為開闊的眼光去看待區(qū)塊鏈智能合約及其所發(fā)揮的功效。
三、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)空間的契約化自治
自網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者大張旗鼓地提出“代碼即法律”（Code is Law）的理念以來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的代碼自治便有了大批擁躉者，同時也引發(fā)了諸多爭議。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)法代表人物萊格斯對網(wǎng)絡(luò)空間的觀察，對于跨越國界而存在的網(wǎng)絡(luò)空間，政府既不愿意規(guī)制，也無能力規(guī)制：“網(wǎng)絡(luò)空間生而自由，政府可以威懾，但網(wǎng)絡(luò)行為卻無法控制；法律可以制定，但其對于網(wǎng)絡(luò)空間卻沒有實(shí)際意義?！本W(wǎng)絡(luò)空間雖不是完全的“法外之地”，也不存在絕對的“生而自由”，然而對其進(jìn)行規(guī)制的手段則與現(xiàn)實(shí)的物理空間存在實(shí)質(zhì)性差異。盡管缺乏規(guī)制手段，但網(wǎng)絡(luò)空間同樣需要秩序，只是這種治理或規(guī)制手段不再是或不完全是現(xiàn)實(shí)空間的法律，而更多體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)空間的代碼?！霸诂F(xiàn)實(shí)空間里，我們可以理解法律的規(guī)制機(jī)理——通過憲法、法律及其它規(guī)范性文件來規(guī)制。在網(wǎng)絡(luò)空間中，我們必須理解代碼的規(guī)制機(jī)理——那些造就網(wǎng)絡(luò)空間的軟件和硬件如何來規(guī)制該空間”。
“代碼即法律”的論點(diǎn)顯然是存在爭議的，客觀事實(shí)也證明，通過國家法律對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行規(guī)制與網(wǎng)絡(luò)代碼自治將會是長期并存的現(xiàn)象。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的升級版本，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)同樣存在治理的需求，只是其與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)相比，去中心化特征更為顯著，在治理上又呈現(xiàn)出新的特征。一個典型的例子，通過區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)個人對數(shù)據(jù)主權(quán)的控制，從而打破臉書、谷歌等大公司對個人數(shù)據(jù)的壟斷，是區(qū)塊鏈技術(shù)通過代碼自治而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)反壟斷法律制度所能實(shí)現(xiàn)的規(guī)制效果：這被稱為是一種新型的治理形式——區(qū)塊鏈治理。顯然地，區(qū)塊鏈空間所能實(shí)現(xiàn)的去中心化治理效果，也正是通過底層代碼作為其治理工具來實(shí)現(xiàn)。
時至今日，區(qū)塊鏈技術(shù)及其應(yīng)用已經(jīng)越來越多地處于監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院的審視之下。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)在各種語境下都可能作為被規(guī)制的對象，這一定位恐怕是毋庸置疑的；但同時，區(qū)塊鏈也可能成為規(guī)制的技術(shù)手段，這一潛在功能也越來越多被人們所認(rèn)識。不論是通過法律實(shí)施、監(jiān)管行為還是其他治理手段來實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的，在網(wǎng)絡(luò)空間的語境下都需要一定的規(guī)制技術(shù)作為輔助手段才能實(shí)現(xiàn)，因此區(qū)塊鏈技術(shù)將同時作為規(guī)制對象和規(guī)制技術(shù)而客觀存在，并且其中核心的治理工具就是區(qū)塊鏈智能合約。即使是要將法律的規(guī)制功能在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中得到體現(xiàn)，其最有效與最有潛力的著力點(diǎn)依然是智能合約?！皩τ趨^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的規(guī)制者而言，其承擔(dān)著雙重任務(wù)，通過成文法制定法律或法規(guī)，然后通過代碼實(shí)現(xiàn)該成文法，從而將其內(nèi)生地整合到分散的分布式賬本或運(yùn)行于該技術(shù)上的應(yīng)用程序中。換句話說，盡管有不少評論者都認(rèn)為，通過日益復(fù)雜的智能合約系統(tǒng)能夠創(chuàng)設(shè)出關(guān)于組織、公司實(shí)體、財(cái)產(chǎn)以及政府機(jī)構(gòu)的新規(guī)則，但通過代碼進(jìn)行規(guī)制的首要對象就是技術(shù)本身?！?/p>
如果說以比特幣為代表的第一代區(qū)塊鏈主要功能在分布式記賬，那么以以太坊智能合約為代表的第二代區(qū)塊鏈則大大擴(kuò)展了通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易和社會交往的功能?，F(xiàn)今，可以觀察到大的趨勢是將合約條款和其他需要管理與規(guī)制的事項(xiàng)編寫成智能合約代碼，于是區(qū)塊鏈就成為真正的“規(guī)制技術(shù)”，其在個人能力和個人與他人的交往關(guān)系中引導(dǎo)和改變個人的行為。同時，還能夠觀察到一種趨勢，即法律規(guī)制逐漸轉(zhuǎn)化為代碼治理：不論是合約的協(xié)商與訂立，還是合約法提供的整個擔(dān)保體系都被代碼進(jìn)行了改造。但與之相反的是，盡管有很多文獻(xiàn)在討論智能合約和傳統(tǒng)法律合約的關(guān)系，但對智能合約的合法性以及其對合約法的突破性效果上鮮有立法進(jìn)行實(shí)際干涉。當(dāng)前監(jiān)管介入的主要領(lǐng)域是有關(guān)特定對象（例如ICO）和財(cái)產(chǎn)（例如Token）的合法性問題，具有很大的局限性。就通過法律進(jìn)行規(guī)制或監(jiān)管而言，很現(xiàn)實(shí)的問題是政府或法院無法直接改變?nèi)ブ行幕膮^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)架構(gòu)，甚至沒有很好的監(jiān)管與執(zhí)行對象。因此，作為一個重要的結(jié)論，在區(qū)塊鏈生態(tài)中，可以觀察到更多是代碼對法律進(jìn)行了改變，而相反的進(jìn)程——法律對代碼性質(zhì)的改變，則很難發(fā)生。
在缺乏法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)背景下，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)如需實(shí)現(xiàn)秩序創(chuàng)建，則只能更多依賴代碼自治。而正如前文所列舉的區(qū)塊鏈智能合約的應(yīng)用場景，區(qū)塊鏈智能合約不僅僅可以發(fā)揮甚至強(qiáng)化與法律合約類似的權(quán)利義務(wù)交換之功能，其對于社會管理創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)體系重構(gòu)等均有可能體現(xiàn)重要作用。區(qū)塊鏈智能合約與傳統(tǒng)的離線和脫鏈合約相比，其能實(shí)現(xiàn)的治理場景具有更高層次的效率，因?yàn)樗幱诔掷m(xù)的行動和反應(yīng)狀態(tài)中。通過智能合約進(jìn)行治理具有兩面性，一方面它回避任何形式的自由裁量，這與現(xiàn)實(shí)情況相比可能并不具有吸引力；但另一方面，它確實(shí)可以在需要嚴(yán)格責(zé)任的治理機(jī)制中得到應(yīng)用。有學(xué)者直接指出，智能合約不僅能在基礎(chǔ)的自動執(zhí)行功能上發(fā)揮作用，更重要的是，通過復(fù)雜智能合約的設(shè)計(jì)與部署，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中可以構(gòu)造出一整套的系統(tǒng)化治理基礎(chǔ)設(shè)施，其功能可以類比現(xiàn)實(shí)世界中完整的法律規(guī)制系統(tǒng)，甚至可以夸張地稱其為“數(shù)字管轄”領(lǐng)域，以區(qū)別于傳統(tǒng)的法律管轄。這一描述可以被認(rèn)為是對通過智能合約在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)完全契約化自治的形象比喻。
值得補(bǔ)充的是，區(qū)塊鏈智能合約雖然具有“自執(zhí)行”的特征，但并不意味著與智能合約相關(guān)不會產(chǎn)生任何爭議。現(xiàn)實(shí)中，類似于著名的2016年“The DAO事件”中發(fā)生的黑客盜幣等意外情況，在智能合約的執(zhí)行過程中依然時有發(fā)生。代碼漏洞難以完全避免、當(dāng)事人意思表示瑕疵也會持續(xù)存在，智能合約的契約化自治需要有額外的機(jī)制對此進(jìn)行補(bǔ)充和完善。令人欣慰的是，我們可以觀察到利用智能合約自身來解決糾紛的鏈上分布式爭議解決機(jī)制也正在實(shí)踐中同步發(fā)展。這一解決機(jī)制的特點(diǎn)包括匿名化的大眾裁決主體、社區(qū)共識得出的裁決結(jié)論、博弈論與經(jīng)濟(jì)激勵的應(yīng)用，并最終通過智能合約的部署與執(zhí)行實(shí)現(xiàn)以上全部功能。通過鏈上分布式爭議解決機(jī)制的實(shí)施，智能合約的契約化治理有希望形成完美閉環(huán)和真正的自治管轄領(lǐng)域。至少從私法層面上看，從財(cái)產(chǎn)到合約到組織再到爭議解決的各個環(huán)節(jié)，都可以通過區(qū)塊鏈智能合約的契約化治理在網(wǎng)絡(luò)空間形成自有秩序。
四、區(qū)塊鏈智能合約實(shí)現(xiàn)的去中心化治理效果
通過區(qū)塊鏈智能合約實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)空間治理毫無疑問呈現(xiàn)出去中心化的特質(zhì)，這一治理方式與所謂新一代互聯(lián)網(wǎng)Web3.0的治理樣態(tài)高度吻合。簡單而言，Web3.0的概念將互聯(lián)網(wǎng)分為三個階段：Web1.0階段(read階段)，網(wǎng)頁并不能互動，用戶只能瀏覽信息；Web2.0階段（read/write階段），用戶除了獲得信息以外還可以創(chuàng)造內(nèi)容，但這些內(nèi)容并不由用戶自身所擁有，相反，用戶的個人信息和內(nèi)容創(chuàng)造被諸多大平臺所壟斷和濫用；Web3.0階段（read/write/own階段），用戶通過在區(qū)塊鏈技術(shù)支持的平臺上貢獻(xiàn)內(nèi)容獲取通證等方式，能夠直接參與到治理和經(jīng)營平臺中，其身份不再只是平臺的顧客，而同時轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_建設(shè)者和擁有者。
在Web2.0階段，平臺經(jīng)濟(jì)經(jīng)過多年發(fā)展，所呈現(xiàn)出的壟斷樣態(tài)和治理弊端已經(jīng)越來越明顯。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，聚合了各類交易主體和交易行為的數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺成為新型法律主體，其利用大數(shù)據(jù)、算法、區(qū)塊鏈等技術(shù)，提供綜合性服務(wù)，制定交易規(guī)則并維護(hù)交易秩序，同時融合了企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、公益組織甚至政府監(jiān)管的職能，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的新型基礎(chǔ)設(shè)施。但同時，平臺的壟斷地位也帶來多重負(fù)面效應(yīng)，平臺為消費(fèi)者的利益進(jìn)行創(chuàng)新和提高質(zhì)量的動力不足，有很大隱患可能濫用其支配地位侵犯消費(fèi)者個人隱私和個人信息權(quán)利。在此背景下，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)用戶對平臺經(jīng)濟(jì)感到不滿，互聯(lián)網(wǎng)空間迫切需要新的治理模式。由政府對平臺開展反壟斷監(jiān)管自然是比較傳統(tǒng)的治理方向，但Web3.0和區(qū)塊鏈則提供了一種更為顛覆性的創(chuàng)新治理方式。
Web3.0的治理模式下，通過區(qū)塊鏈底層的分布式記賬功能與智能合約的契約化治理功能，能夠全方位實(shí)現(xiàn)用戶的自主權(quán)，體現(xiàn)以每個用戶自己為中心，而不再受制于任何大平臺的去中心化治理特質(zhì)。用戶首先可以擁有數(shù)字身份的自主管理權(quán)，其次則將擁有對個人數(shù)據(jù)的控制使用權(quán)，最后通過透明可信、自動執(zhí)行的智能合約的部署，則可以有效防止用戶遭受算法濫用、算法偏見等風(fēng)險(xiǎn)的侵害，從而構(gòu)建全新的信任與協(xié)作關(guān)系。Web3.0將重構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的組織形態(tài)和商業(yè)模式，而不論是個人數(shù)字資產(chǎn)的具體表現(xiàn)，還是新型的組織協(xié)作架構(gòu)，都離不開區(qū)塊鏈智能合約的部署與實(shí)現(xiàn)。通過區(qū)塊鏈智能合約實(shí)現(xiàn)的契約化治理必然也同時是去中心化的，網(wǎng)絡(luò)用戶之間的互動與交易僅依賴于智能合約的設(shè)定，而沒有其他人包括任何中心化平臺可以介入其中，因此契約化是智能合約的治理方式，去中心化則是智能合約的治理特征。
再回到自治與規(guī)制的話題，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的語境下，正如在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)空間中法律所面臨的規(guī)制困境，主權(quán)國家雖然想要更多介入對網(wǎng)絡(luò)空間的監(jiān)管，但這在實(shí)施上存在現(xiàn)實(shí)障礙。而區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)從其底層結(jié)構(gòu)上看比傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)空間更進(jìn)一步地體現(xiàn)出“去中心化”的特征。因此，不少學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到并圍繞區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)下法律規(guī)制與網(wǎng)絡(luò)自治的主題展開討論。從學(xué)者的研究結(jié)果上看，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)無疑能夠提供全新的治理框架，尤其是其通過內(nèi)部規(guī)則在保障“交易安全”的領(lǐng)域具有傳統(tǒng)法律和監(jiān)管無法企及的保障能力；但對其他一些國家和社會的關(guān)鍵重大權(quán)益，例如實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯、健康與安全不受威脅以及消滅不平等剝削等，區(qū)塊鏈技術(shù)并無法完全替代傳統(tǒng)法律的存在。因此，即便是在Web3.0的語境下，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)也并不能完全獨(dú)立于傳統(tǒng)法律規(guī)制框架之外，但其提供的新型治理結(jié)構(gòu)則能夠在保障交易安全方面實(shí)現(xiàn)比傳統(tǒng)法律更為有效的治理效果，在一定范圍內(nèi)替代法律的規(guī)制。就本文討論的主題，區(qū)塊鏈智能合約正是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)交易安全的關(guān)鍵技術(shù)手段和治理工具，是保障去中心化治理得以實(shí)現(xiàn)的核心技術(shù)。
此外，在去中心化治理的推進(jìn)過程中，還需警惕一些“偽去中心化”應(yīng)用對網(wǎng)絡(luò)空間治理可能造成的傷害。從國外的案例來看，在加密經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中造成惡劣影響的重要事件多數(shù)與中心化平臺有關(guān)。以加密交易所為例，2022年的FTX交易所暴雷事件對整個加密經(jīng)濟(jì)造成非常惡劣的影響，這一事件的核心原因還是因?yàn)榻灰姿鶛?quán)力的集中與腐敗。相較而言，真正去中心化的交易所例如Uniswap等，則仰賴于其智能合約的公開透明、自動執(zhí)行的優(yōu)勢，以及可以通過組織投票調(diào)整政策的治理框架，總體上都能夠保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。從國內(nèi)的案例來看，2021年開始大火的NFT以及數(shù)字藏品項(xiàng)目，雖然從概念上宣揚(yáng)的是藏品上鏈、權(quán)屬清晰、可以溯源、不可更改，但由于國內(nèi)數(shù)藏平臺以及聯(lián)盟鏈的發(fā)展良莠不齊，導(dǎo)致大量平臺根本沒有進(jìn)行所謂的藏品上鏈，同時部分聯(lián)盟鏈又存在節(jié)點(diǎn)過于集中、無法公開訪問等問題，從而導(dǎo)致用戶權(quán)益完全無法得到保障。從這一點(diǎn)上看，中心化治理與去中心化治理在分別面向傳統(tǒng)社會治理與網(wǎng)絡(luò)空間治理上各有優(yōu)勢，但在網(wǎng)絡(luò)空間中以去中心化之名而實(shí)施的“偽去中心化”治理，則可能比中心化治理更加容易滋生腐敗和造成嚴(yán)重后果。
結(jié)語
互聯(lián)網(wǎng)空間的本質(zhì)是超國家的、去中心的，對網(wǎng)絡(luò)空間的治理不能脫離這一客觀背景。即使是在一個國家范圍內(nèi)，正如我們近年來所能觀察到的，以互聯(lián)網(wǎng)大廠形成的中心化大平臺為核心，過度中心化的弊端正在不斷顯現(xiàn)。因此，所謂Web3.0的理念呼聲在世界范圍內(nèi)日益高漲，去中心化才是與網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)更為匹配的治理方式。在對網(wǎng)絡(luò)空間治理進(jìn)行嘗試時，首先需要尊重去中心化自治的理念，尤其是在現(xiàn)階段新技術(shù)發(fā)展仍有巨大空間和潛力，而在實(shí)踐中引發(fā)的問題則尚未完全暴露，應(yīng)充分尊重通過區(qū)塊鏈智能合約實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人意思自治和網(wǎng)絡(luò)空間治理的特殊模式，對多數(shù)私法上的問題可以采取模糊定性的方式在實(shí)踐中予以保護(hù)，而僅對部分可能影響國家與社會核心利益的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。本質(zhì)上說，最好的法律就是對社會群體長期反復(fù)博弈產(chǎn)生的規(guī)范之承認(rèn)和演化，“法律制定者如果對那些會促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界”。
陳佳欣｜大數(shù)據(jù)時代下隱私的群體形態(tài)及法律回應(yīng)
潘迪｜論已公開個人金融信息的處理規(guī)則
薛佳偉｜個人信息保護(hù)與平臺數(shù)據(jù)流通的平衡構(gòu)建——信息與數(shù)據(jù)區(qū)分視角下“三重授權(quán)原則”再解構(gòu)
楊洋｜數(shù)據(jù)確權(quán)之證成及權(quán)利關(guān)系進(jìn)路分析
董明非｜體育數(shù)據(jù)權(quán)益的主體與客體
郭雨婷｜自動化行政決策的分類法律控制研究
上海市法學(xué)會官網(wǎng)
http://www.sls.org.cn
