摘要：2021年9月,央行等十部委發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（以下簡稱“《2021年通知》”），該通知明確指出，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。...

一、關(guān)于虛擬貨幣的相關(guān)規(guī)定

2013年12月,央行等五部委發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（以下簡稱“《2013年通知》”），明確比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，而是一種特定的虛擬商品。

2017年9月，央行等七部委又發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》(以下簡稱“《公告》”)，《公告》強調(diào)代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，任何所謂的代幣融資交易平臺不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務(wù)。

2021年9月,央行等十部委發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（以下簡稱“《2021年通知》”），該通知明確指出，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。

二、關(guān)于虛擬貨幣交易的處理原則

由上述《通知》和《公告》可以看出，自2013年我國開始對虛擬貨幣的風(fēng)險加強管控，通過發(fā)布部門規(guī)章的方式逐步完善。金融監(jiān)管對于比特幣金融活動的規(guī)范，從對其貨幣屬性的否認(rèn)，延伸到對機構(gòu)的管控，進(jìn)而逐步深入到虛擬貨幣融資和投資活動；對于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動的態(tài)度從“不應(yīng)”到“不得”再到“嚴(yán)格禁止”，而對于投資虛擬貨幣的行為從“風(fēng)險提示”轉(zhuǎn)為“風(fēng)險自擔(dān)”，進(jìn)而直接援引公序良俗原則對相關(guān)民事法律行為亦即合約的效力進(jìn)行明確否定，可見我國對于虛擬貨幣的金融監(jiān)管逐步加強的趨勢，從規(guī)范的內(nèi)容、主體和后果多方面加強監(jiān)管。

雖然虛擬貨幣的“貨幣”屬性被否定，但部分規(guī)范性文件和已有判決認(rèn)可了虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性，即虛擬貨幣被認(rèn)定為一種虛擬商品，具有財產(chǎn)屬性和財產(chǎn)價值，其商品屬性及相關(guān)民事財產(chǎn)權(quán)益受到我國法律法規(guī)的保護，該觀點在司法實務(wù)層面已有印證。

三、涉虛擬貨幣交易法律糾紛的裁判爭議

在虛擬貨幣交易糾紛案例中，司法實務(wù)界有三種主流的裁判方式：不屬于民事訴訟范圍，裁定駁回起訴；認(rèn)定合約無效，駁回原告訴訟請求；認(rèn)定合約有效或認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?，支持原告訴訟請求。

（一） 不屬于民事訴訟范圍，裁定駁回起訴

裁判案例：孫利權(quán)、馬磊保管合約糾紛[（2021）蘇03民終10698號]

本案一審法院認(rèn)為，案涉爭議系虛擬貨幣的交易、流轉(zhuǎn)等行為產(chǎn)生，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》的要求，虛擬貨幣不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。因此，相關(guān)爭議不屬于民事訴訟案件受案范圍，對于原告的起訴，本院不予受理。二審法院也認(rèn)為不屬于民事訴訟范圍，其認(rèn)為，公民、法人、其他組織的合法權(quán)益受到法律保護。本案中，《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》已經(jīng)對虛擬貨幣作出明確定性，屬于非法金融活動，不能作為貨幣在市場上流通使用，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍，從而裁定駁回孫利權(quán)的起訴，并無不當(dāng)。

因《2021年通知》明確指出，虛擬貨幣交易違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。因此，在《2021年通知》發(fā)布后，在全國有關(guān)虛擬貨幣交易的糾紛中，如上述案例的裁判理由，有諸多法院判決認(rèn)為虛擬貨幣交易有關(guān)爭議不屬于民事訴訟范圍，故選擇直接駁回起訴。駁回起訴的理由，一般為“非法金融活動”“法律禁止交易”“違背公序良俗”等。但筆者卻不贊同司法實踐中法院對所有虛擬貨幣交易糾紛不予受理、駁回起訴的裁判觀點。首先，虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)屬于具有財產(chǎn)屬性的虛擬商品，《民法典》第127條明確規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢钥闯?，《民法典》明確將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入保護范圍。而根據(jù)《民事訴訟法》第三條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。”因此，如無特殊情況，虛擬貨幣交易糾紛應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟范圍。其次，《2021年通知》并未將任何虛擬貨幣交易的情形都認(rèn)定為無效，雖然虛擬貨幣投資存在風(fēng)險，但是如果相關(guān)行為并未破壞金融秩序、危害金融安全，則不由相關(guān)部門查處；如果相關(guān)行為未違背公序良俗，則民事法律行為仍可有效。最后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律行為之效力問題與是民事訴訟立案受理問題，兩者并不具有直接相關(guān)性，故而即使確實認(rèn)為民事法律行為無效，也不應(yīng)就此認(rèn)定不屬于民事訴訟范圍。

（二） 認(rèn)定合約無效，駁回原告訴訟請求

裁判案例：霍燕、邱清華不當(dāng)?shù)美m紛[（2022）閩09民終537號]

本案一審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護。本案中，霍燕通過“創(chuàng)鑫財富”平臺注冊賬戶購買虛擬貨幣，其行為在我國不受法律保護，造成的后果應(yīng)霍燕自行承擔(dān)。綜上，霍燕以不當(dāng)?shù)美麨橛?，請求邱清華返還購買虛擬貨幣款項149998元及利息的訴訟請求，不予支持。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）第一點第一項規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。第四項規(guī)定，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)?；粞嗤ㄟ^“創(chuàng)鑫財富”平臺注冊賬戶購買虛擬貨幣，屬于非法金融活動，違背公序良俗，該民事法律行為無效，由此造成的后果應(yīng)由霍燕自行承擔(dān)。

司法實踐中，絕大多數(shù)法院還是認(rèn)為虛擬貨幣交易糾紛屬于民事訴訟范圍予以受理，在進(jìn)入實體審理后，核心的爭議焦點就變成相關(guān)民事法律行為是否有效。從各地法院的案例來看，各地的司法態(tài)度和傾向是比較明確的，絕大多數(shù)法院傾向于認(rèn)定合約無效，即認(rèn)定虛擬貨幣交易相關(guān)合約違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違背公序良俗，合約無效。關(guān)于合約無效后的處理，存在不同的觀點，一種是認(rèn)定虛擬貨幣交易是非法債務(wù)，當(dāng)事人損失自擔(dān)；另一種是按照《民法典》第157條具有返還義務(wù)且按照各自的過錯程度分擔(dān)損失。筆者贊同第二種觀點，雖然《2021年通知》中提到了“由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)”，但對于何謂“由此引發(fā)的損失”，到底是僅指“虛擬貨幣”作為貨幣進(jìn)行流通而被否定導(dǎo)致的“交換價值的損失”還是包括虛擬貨幣的原始購置成本，亦或是其他情形，該通知并未明確界定。但無論該損失如何界定，筆者認(rèn)為該條款都不應(yīng)成為虛擬貨幣交易受害者維權(quán)的障礙，法律應(yīng)當(dāng)允許受害者請求財產(chǎn)返還或補償。有關(guān)虛擬貨幣交易合約無效后，法院應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第157條規(guī)定合理認(rèn)定返還義務(wù)，而非一概否定財產(chǎn)返還的必要性，否則會出現(xiàn)一方蒙受損失、另一方不當(dāng)?shù)美木置?。如李發(fā)蘭、程娟民間委托理財合約糾紛一案[（2022）青01民終1133號]，兩審法院均認(rèn)為，就程娟而言，違反國家貨幣金融管理規(guī)范，對外推介虛擬貨幣投資項目，不具有投資理財專業(yè)能力，夸大承諾理財收益，損害了李發(fā)蘭的信賴?yán)?，?yīng)承擔(dān)本金損失賠償責(zé)任。就李發(fā)蘭而言，作為投資者對擬投資產(chǎn)品信息及受托人資質(zhì)、能力缺乏審慎考慮，對案涉投資平臺語焉不詳?shù)男畔⑷狈υ敿?xì)深入的了解，對不具備正規(guī)投資形式、不提供專業(yè)投資合約所可能造成的投資風(fēng)險缺乏理性考量，也是造成本金損失的重要原因，應(yīng)自行承擔(dān)部分投資損失。故，雙方應(yīng)以本金損失90000為基數(shù)，平均承擔(dān)合約無效的過錯責(zé)任。

（三） 認(rèn)定合約有效或認(rèn)定不當(dāng)?shù)美С衷嬖V訟請求

裁判案例：史露露、黃振榮不當(dāng)?shù)美m紛糾紛[（2021）閩0824民初2919號]

法院認(rèn)為，虛擬貨幣作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，具有虛擬商品的屬性，因此，原、被告在火幣網(wǎng)交易平臺上買賣USDT（泰達(dá)幣）依法應(yīng)受到法律的保護。不當(dāng)?shù)美笡]有合法的根據(jù)取得利益而使他人受損。本案被告已收到應(yīng)得的USDT（泰達(dá)幣）價款123960.62元，因原告操作失誤重復(fù)支付了123960.62元，被告也認(rèn)可多收了一筆價款，被告取得該款無合法的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。被告經(jīng)原告催收未返還，原告要求被告自起訴日（2021年9月24日）起至款還清日止按一年期貸款市場報價利率支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

雖然《2021年通知》發(fā)布后，司法實踐大多數(shù)法院選擇將虛擬貨幣民事糾紛合約認(rèn)定為無效，但有少數(shù)裁判傾向于支持原告的訴訟請求，將合約認(rèn)定為有效。原告一種可能的救濟途徑是基于虛擬貨幣投資法律關(guān)系被判定無效的情況下，預(yù)先設(shè)定法律關(guān)系無效，進(jìn)而主張不當(dāng)?shù)美?，以維護自身合法權(quán)益，上述案例顯示原告基于“轉(zhuǎn)錯款項”而提起的不當(dāng)?shù)美V，而法院對此予以認(rèn)定。除此之外，司法實踐的裁判案例[（2021）閩0181民初8410號、（2021）滬01民終16047號]還表明原告可以將虛擬貨幣投資法律關(guān)系通過借條、欠條等方式進(jìn)行結(jié)算，通過獨立結(jié)算協(xié)議來將可能無效的法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為較容易被法院支持的法律關(guān)系，以避免合約被認(rèn)定無效而造成的司法救濟途徑的喪失。